五一前夕，在平原縣文化館李志奎主任引領(lǐng)下，我們一行四人來到平原縣王杲鋪鎮(zhèn)甜水鋪村，在甜北清真寺見到文革初期出土的《明故嘉議大夫兵部右侍郎兼都察院右僉都御史楊公墓志銘》。

該墓志長寬各84厘米，厚17.5厘米，青石材質(zhì)，字口清晰。志蓋為篆書，五行，每行五字；志底為小楷書寫，共40行，每行51字，計2100余字。通過研讀志文，我們對隆慶元年（1568）發(fā)生的楊順冤死獄中的案件有了清楚認(rèn)識。

得罪權(quán)臣，下獄冤死

大明王朝進(jìn)入嘉萬時期，明朝廷陷入朋黨互爭的混亂狀態(tài)，冤假錯案層出不窮。楊順冤死獄中就是這個時期的產(chǎn)物。

楊順（1511-1568），直隸德州左衛(wèi)人，其祖先于明永樂二年（1404）由文登遷入德州。嘉靖十六年（1537）舉人，二十年（1541）進(jìn)士，歷官原武知縣、高平知縣、南臺侍御、山西按察僉事、山西布政司參議、都察院右僉都御史、兵部右侍郎，是德州區(qū)域為數(shù)不多的高官之一。死后，其墓志由德州進(jìn)士時任江西布政使司布政使的程珤撰文，由楊順任職的山西大同進(jìn)士時任都察院右副都御使、陜西巡撫謝蘭書丹，山西大同進(jìn)士時任兵部左侍郎、前都察院右副都御使吳嘉會篆額。

墓志記載污蔑與陷害楊順的人是扳倒嚴(yán)嵩首輔的后任徐階。楊順結(jié)怨徐階的時間是嘉靖二十四年（1545），結(jié)怨的原因是楊順在松江府鄉(xiāng)試考場上將徐階長子徐璠的替考者給當(dāng)面揪出來并上報了朝廷。當(dāng)嚴(yán)嵩父子失寵之后，徐階集團(tuán)將楊順說成是嚴(yán)嵩的黨羽，并以處死沈煉之罪將楊順收進(jìn)監(jiān)獄。

墓志出土，冤情大白

之所以說楊順案件是場冤案，其理由有二：

一，楊順并非是嚴(yán)嵩父子死黨，他本人并沒有額外得到嚴(yán)嵩父子的好處。因為同為嚴(yán)嵩取士的王忬（后為嚴(yán)嵩所殺），與楊順是同一年進(jìn)士，同一年提拔為兵部侍郎兼都察院右僉都御史，說明楊順的升遷過程沒有得到嚴(yán)嵩父子的格外照顧。

二，說楊順濫殺無辜和逮捕代州一帶平民百姓充當(dāng)戰(zhàn)俘邀功朝廷，但從參與楊順墓志撰寫的三人中有兩人是代州籍的高官，如果像某些文獻(xiàn)所說，楊順如此殘害代州當(dāng)?shù)氐陌傩?，代州籍的官員絕不會為禍害家鄉(xiāng)的楊順鳴不平的。因此，楊順墓志的發(fā)現(xiàn)，使楊順的冤情大白于天下，也是對這位四百多年前的冤魂的最大慰藉。

明朝后期由于東林黨人興起，一批鸚鵡學(xué)舌的文人占據(jù)上風(fēng)，他們將楊順看作是殘害文人的惡魔，先是在文學(xué)作品中對其形象進(jìn)行丑化。后來的國家正史《明史》也沿襲了這種說法。

德州地方志似乎是冷靜了許多，但編纂者處于明哲保身的目的對楊順的事跡也鮮有記載。明萬歷《德州志》記載了楊順為家鄉(xiāng)修的牌坊等事跡。清乾隆《德州志》與民國《德縣志》，只是記載了其考舉人、進(jìn)士的時間，其他均未涉及。據(jù)《蘇州府志》記載：德州鄉(xiāng)賢祠曾供有楊順的牌位，乾隆年間濟(jì)南府通判（治所在德州）、江蘇常熟籍進(jìn)士許朝，在拜謁德州鄉(xiāng)賢祠時發(fā)現(xiàn)有楊順牌位，馬上命人將其撤掉。從此，對楊順的事大家都韙之。這對蒙受政治迫害的楊順來說，實在是太不公平了。

罪魁禍?zhǔn)?，下場凄慘

楊順留給德州的遺跡有：德城區(qū)黃河涯鎮(zhèn)沙楊村大街東首的三株古柏，據(jù)考這里還有楊順考取進(jìn)士后所修建的“奎星閣”遺跡；九村有楊順留下的古槐數(shù)株，王士禛《香祖筆記》中有記載；平原縣的甜水鋪村有其墳?zāi)购汀皸铐樉币豢?。明萬歷天啟《德州志﹒坊表》中說：“都憲坊，為都御史楊順”。李檉《李氏古槐歌》中說，李氏“見可園”中的古槐是楊侍郎所贈。

關(guān)于楊順的冤案，時人舒化曾為其辯解，說害死沈煉的主謀是路楷而不是楊順，不但沒有引起當(dāng)政者的注意，反而為此丟官歸鄉(xiāng)；清康熙年間德州大儒田雯、謝重輝也曾為其辯解，甚至說沈煉死時，楊順已經(jīng)致仕在家，故不可能是害死沈煉的主謀。

四百年后再回過頭來看這一事件，歷史再清楚不過地告訴我們，楊順事件是政治斗爭的產(chǎn)物。

整死楊順的徐階，自知罪孽深重，死后不敢在家鄉(xiāng)埋葬，而是選擇了離家?guī)装倮镞h(yuǎn)的湖州市長興縣東山村的茶山腳下草草下葬，目的就是躲避人們對他死后的清算。

即使這樣，位于松江府的徐家田宅照樣被籍沒，徐階的兒子也被發(fā)配充軍。這是野心家、陰謀家的應(yīng)得下場。