??? 據(jù)《漢書(shū)》本傳，東方朔曾先后“待詔公車(chē)”“待詔金馬門(mén)”“待詔宦者署”。待詔，據(jù)《漢書(shū)·哀帝紀(jì)》“待詔夏賀良等言赤精子之讖”顏師古注引應(yīng)劭曰：“諸以材技征召，未有正官，故曰待詔。 ”“未有正官”應(yīng)是指非正式在編的職官。當(dāng)今，絕大多數(shù)學(xué)者受應(yīng)劭這一說(shuō)法的影響，又進(jìn)一步提出待詔是具有候補(bǔ)和臨時(shí)性質(zhì)之職官的說(shuō)法。我認(rèn)為這一說(shuō)法不能成立，應(yīng)劭“待詔非正官”的說(shuō)法也存有問(wèn)題。
??? 第一，從“待詔”有無(wú)固定員額看。司馬彪《續(xù)漢書(shū)·百官志》注引《漢官》曰：“太史待詔三十七人……”又曰：“靈臺(tái)待詔四十一人……”楊鴻年認(rèn)為，以上太史所屬待詔均有固定員額，并以此作為太史所屬待詔是正官的證據(jù)。其實(shí)，此說(shuō)法無(wú)道理?！稘h書(shū)·百官公卿表序》：“射聲校尉掌待詔射聲士?！睉?yīng)劭曰：“須詔所命而射，故曰待詔射也?！边@里的“待詔”者是“射聲士”。據(jù)杜佑《通典》卷148《兵一》，漢代每校為800人，是有編制定額的。射聲校尉所屬的“射聲士”雖然有員額限制，但“射聲士”僅僅是對(duì)善射士卒的稱(chēng)謂，并非官名。據(jù)《漢書(shū)·百官公卿表序》，漢代的大夫、郎等比秩官則是“無(wú)員”的。由此看來(lái)，不能以有無(wú)固定員額來(lái)證明太史所屬“待詔”為官名，當(dāng)然更不能證明其是否為正官。
??? 第二，從對(duì)“除待詔”的解釋看。司馬彪《續(xù)漢書(shū)·律歷志》云：“（永元）二年正月十二日，蒙公乘宗紺上書(shū)言：‘今月十六日月當(dāng)食，而歷以二月?！疗谌缃C言。太史令巡上紺有益官用，除待詔。 ”《漢書(shū)·景帝紀(jì)》注引如淳曰：“凡言除者，除故官就新官也。 ”楊鴻年也認(rèn)為，“‘除’字乃是漢世任命官吏的用語(yǔ)”。據(jù)此，楊氏認(rèn)為“待詔”可以被“除”，它就應(yīng)該是正官。其實(shí)，此說(shuō)法也欠妥?！妒酚洝ぬ锸辶袀鳌纺┭a(bǔ)褚先生曰：“任安……后為亭長(zhǎng)。邑中人民俱出獵，任安常為人分麋鹿雉兔，部署老小當(dāng)壯劇易處，眾人皆喜，曰：‘無(wú)傷也，任少卿分別平，有智略?！魅諒?fù)合會(huì)，會(huì)者數(shù)百人。任少卿曰：‘某子甲何為不來(lái)乎？ ’諸人皆怪其見(jiàn)之疾也。其后除為三老，舉為親民，出為三百石長(zhǎng)，治民。 ”對(duì)此處之“三老”，后人多有解釋。元初方回《續(xù)古今考》卷十二“縣三老”中就指出了“三老”與有秩、游徼的區(qū)別：“鄉(xiāng)有三老，三老在佐史、有秩上者，以德齒表率其鄉(xiāng)，非吏也。”近人嚴(yán)耕望又明確指出，漢代三老“有位無(wú)祿”，與正式在編的嗇夫、游徼、亭長(zhǎng)等，性質(zhì)“絕殊”。安作璋、熊鐵基著《秦漢官制史稿》也說(shuō)：“三老不是行政職務(wù)，也無(wú)俸祿。 ”以上古今學(xué)者的說(shuō)法，現(xiàn)已由尹灣漢墓簡(jiǎn)牘《集簿》《東?？だ魡T簿》得到了確證。由此可見(jiàn)，與“除為三老”不能證明“三老”是職官名一樣，“除待詔”也不能證明“待詔”就是職官名，當(dāng)然更不能證明其為正官。
??? 第三，從東方朔有“俸祿”的情況來(lái)看?！稘h書(shū)·東方朔傳》：“（上）令（東方朔）待詔公車(chē)，奉祿薄，未得省見(jiàn)。……（東方朔對(duì)武帝）曰：‘臣朔生亦言，死亦言。朱儒長(zhǎng)三尺余，奉一囊粟，錢(qián)二百四十。臣朔長(zhǎng)九尺余，亦奉一囊粟，錢(qián)二百四十。朱儒飽欲死，臣朔饑欲死。臣言可用，幸異其禮。不可用，罷之，無(wú)令但索長(zhǎng)安米。’”據(jù)《漢書(shū)·百官公卿表序》，西漢末年“吏員自佐史至丞相，十二萬(wàn)二百八十五人”。不難理解，百石以下之“佐史”包括在了“十二萬(wàn)二百八十五人”之中。據(jù)顏師古注引《漢官名秩簿》的說(shuō)法，“佐史月奉八斛也”。又據(jù)有學(xué)者對(duì)居延漢簡(jiǎn)的研究，一般佐史的月俸為600錢(qián)。以此來(lái)看，《漢書(shū)》本傳言東方朔“奉祿薄”至“奉一囊粟，錢(qián)二百四
??? 十”，未達(dá)佐史秩祿的最低標(biāo)準(zhǔn)。因此，
??? 不能以東方朔的“俸祿”來(lái)證明“待詔”
??? 是職官名，當(dāng)然更不能證明其為正官。
??? 第四，從終身為普通“待詔”者的情
??? 況看。經(jīng)檢索，武帝時(shí)期有名或有名有
??? 姓的“待詔”有東方朔、公孫弘、枚皋、吾
??? 丘壽王、蔡義、聊蒼（《嚴(yán)助傳》作“膠
??? 倉(cāng)”）、饒、安成等八人。《漢書(shū)·藝文志》：
??? “《待詔金馬聊蒼》三篇”“《待詔臣饒心
??? 術(shù)》二十五篇”“《待詔臣安成未央術(shù)》一
??? 篇”。聊蒼、饒、安成等三人的著述或署
??? “待詔金馬”，或署“待詔臣”，說(shuō)明他們
??? 三個(gè)武帝時(shí)人終身未能晉升，一直為
??? “待詔”者?！稘h書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌吩唬骸皾h武
??? 帝曰：‘……今子大夫待詔百有余人，或道世務(wù)而未濟(jì)，稽諸上古之不同，考之于今而難行，毋乃牽于文系而不得騁與？將所繇異術(shù)，所聞殊方與？各悉對(duì)，著于篇，毋諱有司。明其指略，切磋究之。以稱(chēng)朕意?！庇謸?jù)《漢書(shū)》本傳，吾丘壽王“年少，以善格五召待詔。詔使從中大夫董仲舒受《春秋》，高材通明。遷侍中中郎?！币源丝磥?lái)，吾丘壽王應(yīng)屬董仲舒所率“待詔百有余人”之一。這說(shuō)明董仲舒所率“待詔百有余人”，除吾丘壽王，其余絕大多數(shù)與聊蒼、饒、安成等三人的情況相似，也應(yīng)是普通“待詔”。至于“太史待詔三十七人”及“靈臺(tái)待詔四十一人”中的大多數(shù)，當(dāng)然也是普通“待詔”，也多終身未能晉升。由此來(lái)看，“待詔”不可能是具有候補(bǔ)和臨時(shí)性質(zhì)的職官名。
??? 第五，從征召的基本條件看。待詔或出于上書(shū)求試，或出于大臣舉薦，最后由皇帝征召。其征召的基本條件，如應(yīng)劭所說(shuō)，是“材技”。在漢代人看來(lái)，有“材”主要指能通六藝群書(shū)、善作詩(shī)賦，有“技”則主要指懂?dāng)?shù)術(shù)、方技。而漢代選官，雖然也重視有“材技”者，但還是更重視有“能”者?！稘h書(shū)·張敞傳》：“元帝初即位，待詔鄭朋薦敞先帝名臣，宜傅輔皇太子。上以問(wèn)前將軍蕭望之，望之以為敞能吏，任治煩亂，材輕，非師傅之器。”這條史料很具有典型性。從征召的基本條件看，“待詔”也不可能是官名。
??? 綜上所說(shuō)，待詔既不是官名，更不是具有候補(bǔ)和臨時(shí)性質(zhì)之職官。不過(guò)，由于“待詔”是由皇帝親自征召的，具有特殊性，人們自然會(huì)將其作為“官”或“吏”來(lái)看待。上引待詔“奉祿薄”“除待詔”等說(shuō)法，正是這一情形的真實(shí)反映。鑒于此，說(shuō)待詔是一個(gè)“非吏而得與吏比”的職位，可能更合適些。
魯東大學(xué)歷史文化學(xué)院教授 李炳泉