晚報評論員陳廣江

近日，針對網(wǎng)友反映“蘭州市某中學(xué)采集學(xué)生家庭年收入”的問題，甘肅蘭州市西固區(qū)委回復(fù)稱，學(xué)校于9月2日為初一新生下發(fā)學(xué)生心理健康檔案，表中確有“經(jīng)濟狀況(家庭年收入)”一項，但班主任明確告知學(xué)生“經(jīng)濟狀況”欄為選填項目，學(xué)生及家長自主選擇是否填寫，而且該檔案由專人保管，確保安全。

在家長個人信息中，有兩類較為敏感，一類是象征身份地位的工作單位和職務(wù)，另一類是直接代表經(jīng)濟實力的收入情況。之所以敏感，不只是因為這些信息屬于個人隱私，更因為這些信息一旦處理不當(dāng)，可能造成教育歧視和不公。

當(dāng)然，“看人下菜碟”、因“財”施教的老師是極少數(shù)，但這種可能性存在，現(xiàn)實中不乏活生生的案例。去年2月，天津某中學(xué)一“最美女教師”就在課堂上公然對比家長收入歧視“窮學(xué)生”，刺痛了無數(shù)人的心，最終該老師被踢出教師隊伍。

因此，學(xué)校收集家長職務(wù)、收入等信息的做法屢屢引發(fā)爭議。除本次事件外，近日在北京某區(qū)、廣西南寧等地也發(fā)生了類似事件，被家長投訴。也有不少家長沒有投訴的勇氣或者見怪不怪。

面對質(zhì)疑，各地相關(guān)部門的回應(yīng)出奇一致：一是強調(diào)家長自愿自主選擇填寫，二是承諾相關(guān)信息嚴格保密。北京市教委更進了一步，稱“正在研究取消父母職務(wù)信息的收集”。盡管如此，依舊無法消解社會的憂慮和隱痛。比如，你不填、別人填，別人家的孩子是否會受到老師的“青睞”？

學(xué)校采集家長個人信息無可厚非，但必須掌握好尺度，避免過度采集。這個度究竟怎么把握？

《民法典》規(guī)定，“處理個人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理?！奔磳⒂诮衲?1月1日施行的《個人信息保護法》提出了“兩個最小”原則，即“處理個人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對個人權(quán)益影響最小的方式”和“收集個人信息，應(yīng)當(dāng)限于實現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個人信息”。

學(xué)校采集家長個人信息也應(yīng)堅持“最小、必要”原則。以此事為例，學(xué)生心理健康與家庭收入沒有多大關(guān)系，何必多此一舉？既然是選填項目，恰恰說明該項目可有可無，缺乏必要性。取消這些不必要的項目，還可使信息采集更具針對性、目的性，更易達到初衷。

概言之，凡是選填項目應(yīng)最好取消。學(xué)校應(yīng)把心思用在教育上，用在孩子身上，而不是用在家長身上。