近日，河南省商丘市夏邑縣實驗中學(xué)附近由學(xué)生家長孟女士捐建的天橋引發(fā)關(guān)注。27日晚，夏邑縣政府新聞辦回應(yīng)稱，去年6月初，孟女士提出想在學(xué)校門口捐建一座過街天橋，縣住建、城管等部門給予大力支持，并對工程質(zhì)量和施工安全進(jìn)行監(jiān)督管理。捐建人提出要過街天橋30年廣告經(jīng)營權(quán)，有關(guān)部門沒有同意，天橋建成后移交給政府部門管理。

一個手續(xù)齊全、安全有保障的公益項目，竟激起不小的輿論漣漪，這恐怕是捐建人始料未及的。最初，輿論的反應(yīng)是，一邊為孟女士鼓掌，將該天橋譽(yù)為“孟母橋”；一邊質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣蛔鳛?，沒把孩子的事放在心上。但當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)后，輿論變得復(fù)雜起來，不少網(wǎng)友開始質(zhì)疑孟女士“動機(jī)不純”、“圈地投資”。一個公益項目招致諸多非議，令人遺憾。

事實上，沒必要揪住廣告經(jīng)營權(quán)的問題不放。天橋不是想捐就能捐的，廣告經(jīng)營權(quán)更不是想要就能要到手的，家長能否捐建、到底怎么建、后續(xù)如何管理、是否可以設(shè)置廣告牌、廣告收益如何使用等問題的決定權(quán)，都掌握在當(dāng)?shù)芈毮懿块T手中，捐建家長說了不算。

在30年廣告經(jīng)營權(quán)的請求未獲同意的情況下，孟女士“幼吾幼以及人之幼”，自費(fèi)百萬元在兩所學(xué)校附近捐建兩座過街天橋，其愛心義舉應(yīng)該得到社會的尊重、認(rèn)可和善待。對此，相關(guān)部門應(yīng)承接起相應(yīng)責(zé)任，做好社會愛心資源的呵護(hù)、引導(dǎo)和規(guī)范工作，讓愛心落到實處。

相關(guān)部門拒絕捐建人的要求正是對社會愛心的必要引導(dǎo)和規(guī)范，但令人遺憾的是，相關(guān)部門對網(wǎng)絡(luò)輿論的復(fù)雜性以及捐建人的感受考慮不周、處理欠妥，給捐建人造成了不必要的負(fù)面影響。

家長捐建天橋事件引發(fā)輿論關(guān)注，特別是有媒體刊發(fā)《“孟母橋”打了誰的臉？》等報道后，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門難免有壓力。對此，相關(guān)部門應(yīng)該拿出“有則改之、無則加勉”的態(tài)度虛心接受監(jiān)督和批評，并做好必要的解釋工作。

但當(dāng)?shù)氐幕貞?yīng)讓人讀出了一種狡辯、卸責(zé)的味道。除了廣告經(jīng)營權(quán)問題容易造成誤解、傷害愛心家長外，當(dāng)?shù)剡€淡化了學(xué)校門口交通擁堵、雨天積水等問題，似乎給人的感覺是：建天橋的必要性不大，而且家長另有所圖。既然如此，相關(guān)部門當(dāng)初為何審批通過該項目并提供大力支持？

總之，對待捐建家長，應(yīng)多些尊重、理解，少些挑刺、苛責(zé)。用最壞的惡意去揣測捐建家長，對社會有害無益。

晚報評論員 陳廣江