近日，貴州貴陽(yáng)的任女士反映，她在畢節(jié)市居住，因在小區(qū)業(yè)主群質(zhì)疑業(yè)委會(huì)不召開(kāi)業(yè)主大會(huì)便擅自讓新物業(yè)公司通過(guò)試用期的行為時(shí)，不滿社區(qū)支書(shū)劉某的“開(kāi)不開(kāi)業(yè)主大會(huì)、怎么開(kāi)，是業(yè)委會(huì)的事”的回應(yīng)，在維權(quán)群罵了劉某是“草包支書(shū)”。劉某報(bào)警后，她被畢節(jié)市民警用手銬銬到了畢節(jié)市，并被行拘3日。目前，此案正在復(fù)議中。

罵人既不文明，亦涉嫌違法。但何為“罵人”、是否構(gòu)成違法，則需要執(zhí)法部門綜合考量、依法認(rèn)定。毫無(wú)疑問(wèn)，“草包”是不文明詞匯，比喻無(wú)能的人，但任女士這句“草包支書(shū)”是否屬于“罵人”，是否構(gòu)成《治安管理處罰法》第四十二條第二項(xiàng)規(guī)定的“公然侮辱他人”的違法行為，值得商榷。

從具體語(yǔ)境看，任女士的言論主要表達(dá)了對(duì)社區(qū)支書(shū)工作態(tài)度的不滿。業(yè)委會(huì)不代表業(yè)主利益，違反程序擅自讓新物業(yè)公司通過(guò)試用期，而社區(qū)居委會(huì)也不站在業(yè)主這邊，部分業(yè)主無(wú)奈建群維權(quán)。此情況下，“草包”應(yīng)被理解為吐槽或差評(píng)，而非“公然侮辱”。

對(duì)業(yè)委會(huì)、物業(yè)、社區(qū)的工作，業(yè)主有發(fā)牢騷、給差評(píng)的權(quán)利。吐槽不等于辱罵，不文明也不等于違法。業(yè)主牢騷幾句，即使不文明，也達(dá)不到拘留的程度。如果因這點(diǎn)瑣碎之事都可以大肆動(dòng)用寶貴的警力資源，警方能忙得過(guò)來(lái)嗎？如果吐槽一句“草包”都能被跨市銬走、拘留，業(yè)主的權(quán)益何以保障？

行政拘留是限制人身自由的一種行政處罰，其嚴(yán)厲程度僅次于刑罰，通常適用于嚴(yán)重違反治安管理但不構(gòu)成犯罪，而批評(píng)、警告又不足以懲戒的情況。本案中，如果警方非要介入，批評(píng)教育或口頭警告足矣。警方如此任性執(zhí)法，不僅容易消解執(zhí)法公信力，還有打壓維權(quán)業(yè)主之嫌。

據(jù)報(bào)道，社區(qū)支書(shū)劉某表示，原本只是想讓任女士道個(gè)歉。而畢節(jié)警方認(rèn)為，任女士公然侮辱他人事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分。公權(quán)力如此積極主動(dòng)地介入這種雞毛蒜皮之事，令人費(fèi)解。巧合的是，劉某的丈夫是一位畢節(jié)警察。盡管劉某稱其丈夫?qū)Υ税覆恢?，但同時(shí)表示“自己長(zhǎng)期被任女士侮辱”，丈夫“肯定是不高興”。近水樓臺(tái)、瓜田李下，“公報(bào)私仇”的嫌疑如何洗得清？

一些瑣碎之事，當(dāng)事各方可以協(xié)調(diào)解決、依法解決，權(quán)力之手不宜伸得太長(zhǎng)。因一句“草包支書(shū)”，畢節(jié)警方跨市銬走業(yè)主并行政拘留3天，實(shí)在有興師動(dòng)眾、小題大做之嫌，有違公權(quán)力的理性、謙抑之道。本報(bào)評(píng)論員 陳廣江