??? 廣東省消委會(huì)發(fā)布消息稱，就“小鳴單車”拖欠消費(fèi)者押金、資金賬戶管理不規(guī)范等一系列問(wèn)題，以其經(jīng)營(yíng)管理方——廣州悅騎信息科技有限公司作為被告提起消費(fèi)民事公益訴訟，打響共享單車消費(fèi)民事公益訴訟“第一槍”。廣州中院已受理此案。
??? 目前小鳴單車已裁員99%，CEO陳宇瑩離職，公司實(shí)際控制人鄧永豪已失聯(lián)，平臺(tái)倒閉不可避免。據(jù)廣東省消委會(huì)不完全統(tǒng)計(jì)，全省各級(jí)消委會(huì)受理小鳴單車投訴超過(guò)3萬(wàn)件，投訴內(nèi)容大多針對(duì)押金逾期退還的問(wèn)題。而小鳴單車開(kāi)設(shè)的銀行押金賬戶為一般賬戶，并非第三方監(jiān)管的銀行專用賬戶，其收取的消費(fèi)者押金沒(méi)有實(shí)施銀行托管，但并未向社會(huì)說(shuō)明。
??? 在共享單車押金難退的場(chǎng)景中，一方面，消費(fèi)者維權(quán)訴求統(tǒng)一，幾乎都是退還押金；另一方面，消費(fèi)者太過(guò)分散，且主張權(quán)利數(shù)額較小，僅幾百元。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，單打獨(dú)斗所需要的時(shí)間、精力等成本不得不考量，很多人最后只能自認(rèn)倒霉。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，面對(duì)大范圍的維權(quán)案件，即使采用簡(jiǎn)易程序處理，也對(duì)有限的司法資源帶來(lái)極大的壓力。而小鳴單車一方，作為待倒閉的企業(yè)，也無(wú)力應(yīng)對(duì)消費(fèi)者的“官司汪洋”。
??? 在這種背景下，廣東省消委會(huì)對(duì)小鳴單車提起消費(fèi)民事公益訴訟，化繁為簡(jiǎn)，是解決消費(fèi)者個(gè)體維權(quán)困難最現(xiàn)實(shí)的途徑。以公益訴訟的方式替消費(fèi)者出頭，通過(guò)法律途徑維權(quán)，敦促共享單車平臺(tái)認(rèn)真履行責(zé)任，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，具有標(biāo)桿意義。
??? 在法律框架下，完整披露信息，把被告企業(yè)的“欠賬”算清楚，拿出一套切實(shí)可行的賠償方案，對(duì)共享單車行業(yè)來(lái)說(shuō)，也是對(duì)之前野蠻發(fā)展的“糾錯(cuò)”。通過(guò)消費(fèi)者一方與共享單車企業(yè)在法庭上的公正辯論，去解剖問(wèn)題，有助于探索建立一套既有利于行業(yè)發(fā)展、又充分保障消費(fèi)者權(quán)益的制度約束，以規(guī)范平臺(tái)的押金、資金管理行為，推動(dòng)行業(yè)步入正軌。其他地方的消委會(huì)也不妨主動(dòng)作為，用公益訟訴為消費(fèi)者撐起“保護(hù)傘”。
摘自12月19日《新京報(bào)》
作者：江德斌