??? 近日，北京天通苑一個(gè)停車(chē)場(chǎng)火了。據(jù)報(bào)道，在天通苑東一區(qū)南門(mén)對(duì)面的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，停放著近百輛殘破的廢棄車(chē)輛，包括各種轎車(chē)、廂式貨車(chē)等，堆放起來(lái)的長(zhǎng)度，約有一兩百米。這些車(chē)外觀銹跡斑斑，車(chē)窗破損，有的連輪胎都沒(méi)了，還有的車(chē)被噴上“高價(jià)收車(chē)”等字樣。周?chē)用駥⑦@里稱(chēng)為“汽車(chē)墳場(chǎng)”?！敖┦?chē)”越來(lái)越多是不爭(zhēng)的事實(shí)，再不管管恐怕會(huì)成為城市治理一大頑疾。其實(shí)，能成為“僵尸車(chē)”的不只是機(jī)動(dòng)車(chē)，還包括摩托車(chē)、電動(dòng)車(chē)、自行車(chē)等，如此一來(lái)，問(wèn)題顯得更嚴(yán)重。但是，對(duì)于透支資源、影響市容、妨礙交通、存在隱患的“僵尸車(chē)”，治理起來(lái)并非易事。
??? 首先，“僵尸車(chē)”并非無(wú)主車(chē)，而是受法律保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)，若沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)，任何單位和個(gè)人無(wú)權(quán)處置；其次，“僵尸車(chē)”成因多種多樣，有的雖然擠占了公共資源但并非違法停車(chē)，車(chē)主若不配合，居委會(huì)、物業(yè)公司等也很難辦，走法律途徑成本太高；第三，因停放位置不同，涉及的管理部門(mén)眾多，多頭管理容易導(dǎo)致無(wú)人管理。此外，車(chē)輛報(bào)廢回收體系的不完善也是“僵尸車(chē)”增多的原因之一。
??? 在整治“僵尸車(chē)”的呼聲不斷高漲的情況下，不少地方進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)治理，雖然效果值得肯定，但正因?yàn)榍闆r錯(cuò)綜復(fù)雜、制度不完善，專(zhuān)項(xiàng)治理行動(dòng)難以常態(tài)化，形不成長(zhǎng)效機(jī)制，一陣風(fēng)之后問(wèn)題依舊。有效治理“僵尸車(chē)”終究還是要靠法治，完善立法、分類(lèi)管理、明確權(quán)責(zé)、社會(huì)參與，如此才能走出治理之困。
??? 解決法律空白和管理盲區(qū)的問(wèn)題是當(dāng)務(wù)之急。對(duì)于依法停車(chē)但占用公共道路臨時(shí)停車(chē)位的“僵尸車(chē)”，目前法律上仍是空白，立法應(yīng)明確其停車(chē)時(shí)限、超時(shí)處罰辦法以及交管部門(mén)的執(zhí)法權(quán)限、執(zhí)法條件等。對(duì)于社區(qū)、停車(chē)場(chǎng)等地段的“僵尸車(chē)”，應(yīng)通過(guò)立法授權(quán)，明確城管部門(mén)的執(zhí)法權(quán)限和執(zhí)法程序。對(duì)小區(qū)“僵尸車(chē)”問(wèn)題，立法授權(quán)城管部門(mén)來(lái)治理更具實(shí)際操作性。
??? 讓“僵尸車(chē)”挪窩，需要有法可依，將治理納入法治軌道。同時(shí)，還需完善車(chē)輛報(bào)廢回收體系，簡(jiǎn)化車(chē)輛報(bào)廢手續(xù)，提高報(bào)廢補(bǔ)貼，鼓勵(lì)車(chē)主自愿進(jìn)行車(chē)輛正規(guī)報(bào)廢，并對(duì)隨意遺棄車(chē)輛的車(chē)主追責(zé)。有地方發(fā)起“僵尸車(chē)”有償舉報(bào)活動(dòng)，邀請(qǐng)公眾參與治理，值得肯定。
晚報(bào)評(píng)論員陳廣江