樓房衛(wèi)生間排氣孔不通，老伴一氧化碳中毒喪命

德州新聞網(wǎng)訊（德州晚報(bào)全媒體記者俞榮通訊員馬世利）

一氧化碳中毒事件頻發(fā)，市民對(duì)此已有防范，但這些案例中，還有一部分是通風(fēng)設(shè)備未真正起到作用導(dǎo)致，禹城市的司大爺遭遇煤氣中毒事件就是其中一例。他居住的樓房衛(wèi)生間排氣孔不通，老伴為此喪命，他出院后多次向承建商索賠。時(shí)隔四年半，終于在禹城市司法局張莊司法所和法律援助中心的幫助下，討回共計(jì)4.5萬(wàn)元賠償金。

司大爺年過(guò)八旬，與老伴一起居住，幾年前搬入樓房后，依舊靠生爐取暖。意外發(fā)生在2014年12月5日，因?yàn)樘鞖夂?，司大爺和老伴在樓房?jī)?nèi)生起了爐子，發(fā)生煤氣中毒，老伴不治身亡，司大爺住院治療11天后康復(fù)。

出院后的司大爺一直十分納悶，認(rèn)為兩人煤氣中毒事件很蹊蹺。經(jīng)反復(fù)查看，終于發(fā)現(xiàn)樓房?jī)?nèi)煙筒所接的衛(wèi)生間排氣孔不通，導(dǎo)致室內(nèi)一氧化碳無(wú)法排出，也因此推斷樓房建筑質(zhì)量有問(wèn)題，是兩人中毒的重要原因。

事故發(fā)生后，承建商程某某通過(guò)有關(guān)人員給司大爺支付1.5萬(wàn)元后，拒絕再次賠償。司大爺多次通過(guò)信訪(fǎng)渠道反映問(wèn)題。鎮(zhèn)信訪(fǎng)辦雖經(jīng)多方努力，但一直未能讓雙方達(dá)成共識(shí)，矛盾長(zhǎng)期懸而未決。

無(wú)奈之下，2019年7月17日，司大爺來(lái)到禹城市司法局張莊司法所反映問(wèn)題。所長(zhǎng)孫文學(xué)與值班法律顧問(wèn)徐光剛律師在了解情況后，承諾全力以赴幫助解決，并組織鎮(zhèn)人民調(diào)解團(tuán)成員和律師分頭開(kāi)展工作，尋找知情人，查找相關(guān)證據(jù)資料，聯(lián)系承建商調(diào)查了解具體情況。

經(jīng)核實(shí)，事發(fā)時(shí)司大爺所居住樓房?jī)?nèi)通風(fēng)設(shè)備確有欠缺，但司大爺也確實(shí)未打開(kāi)窗戶(hù)通風(fēng)。雙方各有過(guò)錯(cuò)，各執(zhí)一詞，互不相讓?zhuān)沂掳l(fā)時(shí)間較為久遠(yuǎn)，即便通過(guò)司法鑒定，也難以分清責(zé)任承擔(dān)比重。

為此，張莊鎮(zhèn)調(diào)委會(huì)通過(guò)背對(duì)背聽(tīng)取雙方意見(jiàn)、面對(duì)面進(jìn)行溝通交流，充分聽(tīng)取律師意見(jiàn)，合理確定了雙方法律責(zé)任，明確了司大爺住院期間發(fā)生費(fèi)用和其老伴死亡賠償金、喪葬費(fèi)等賠償數(shù)額、時(shí)限以及衛(wèi)生間排氣孔整修要求，使雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，在原賠償金基礎(chǔ)上再賠償給司大爺人身?yè)p害賠償金3萬(wàn)元。

調(diào)解協(xié)議簽訂后，司法所工作人員多次督促當(dāng)事人履行協(xié)議約定內(nèi)容。7月30日下午，在司法所工作人員的協(xié)調(diào)催促下，承建商程某某信守協(xié)議約定，把賠償金交給了司大爺，這起意外死亡賠償糾紛終于畫(huà)上了圓滿(mǎn)的句號(hào)。